今年，“鼓浪杯”辩论赛坚持初衷，依然面向35岁以下青年干警，同时创新赛制，分团队赛和个人战两种形式，配强资深检察官助学，更加贴近实战、更加“烧脑过瘾”。
厦门大学法学院教授郑金雄，市检察院第一检察部主任黄威，思明团区委吕莹，思明区检察院党组成员、副检察长边爱军，福建旭丰律师事务所副主任、高级合伙人陈利群担任决赛评委，从语言表达、逻辑推理、辩驳能力、临场反应、综合印象5个维度进行打分，选手依据分数排位。
率先出战的蔡力为和林璐，一个稳扎稳打，辩论过程有驳有立；一个技巧娴熟，语言犀利且反应敏捷。第二场比赛，陈燕妮和王安达你来我往，既不陷入对方陷阱，也不忘记“设圈”堵截，一时难分伯仲。最后一场比赛，游雅静和陈嘉莹继半决赛之后“二度厮杀”，一个另辟蹊径立论，一个声情并茂驳斥，同样令台下的观众酣畅淋漓。
对方辩友认为张三的是机器背后的人，也就是出餐的店员，店员基于认识错误处分了财产。但如果认定张三的是店员，店员何其无辜！明明是点餐系统出错，为何怪到只负责出餐的自己头上，于理于法都不合啊！透过现象看本质，本案张三利用自助点餐app的漏洞发起已使用的券的退款的行为，明显违背财物所有人的意志，打破原本占有，建立新的占有关系，主观上是利用商家对系统漏洞的“不知情”来获利，秘密窃取他人财物，构成盗窃罪。
快餐店将自身意志付诸程序，软件事实上是和客户交流的工具。因此，利用程序漏洞获取财物的行为，事实上是对软件中快餐店意志的欺骗。例如最高检指导案例38号董亮等四人案，行为人在网约车平台上虚构的用车需求，使网约车公司误认为是符合公司在平台设置规则的订单代垫车费，最高检认为这是平台之后的公司基于错误认识给予钱款的行为，符合罪的本质特征。
君子见利不亏其义。本案中，张三以非法占有为目的，“悄无声息”地利用软件漏洞薅羊毛的行为，是典型的“趁火打劫”式的盗窃，实为君子所不耻。作为法律人，只有正确的释法，准确的定罪，才能在惩罚犯罪的同时，确保法律之树常青，会让我们面对各种价值的碰撞与抉择时，看清道路，仰望星空。
张三的行为构成罪，理由如下：第一，张三主观上具有隐瞒自助点餐APP漏洞，尔后虚构交易骗取信任的故意；第二，张三的行为符合连锁快餐店点餐APP设置条件，获得系统的预设同意，并未打破财物占有；第三，点餐APP系统是连锁快餐店真实意思体现，张三利用数据传输的时间差，实施欺骗行为，导致快餐店陷入错误认识并处分财物，违背了所有权转移意志，且达到数额较大的追诉标准。
张三的行为构成盗窃罪，理由如下：第一，张三行为是以财产性利益——取餐码为犯罪对象。第二，即使APP程序代表了快餐店预设同意，但有漏洞的APP的运行显然违背快餐店意志、更不存在错误认识。张三利用APP漏洞未支付对价取得取餐码，违背快餐店意志，取得时亦不为快餐店所知，系“秘密窃取”。第三，张三利用漏洞免费取得取餐码时，犯罪已经既遂，张三将券码售出系销赃，非法占有目的昭然若揭。第四，张三五折出售券码获利3万多元，则其盗窃的券码价值6万多元，达到盗窃罪数额巨大标准。
本案中的取财模式并非是唱独角戏的盗窃，而是张三和快餐店唱对台戏的。订餐系统基于其便利性，让快餐店能够迅速地与不特定多数人完成交易，是快餐店经营的工具，和交付套餐的店员一同属于快餐店意志的延伸。张三利用系统延迟漏洞，隐瞒自己取消订单的事实，虚构了取餐码申领事项，让快餐店陷入错误认识自愿交付套餐给买家而遭受损失，此时，财物的转移是基于被害人有瑕疵意思的自损，符合罪的行为特征。我们应当对基于订餐系统建立起的交易秩序予以保护。
“我完全沉浸在精彩的比赛当中，唯恐自己的思路跟不上辩手！一对一比拼的赛制更加考验辩手的实力，你来我往让我感受到了思辨之美，领略了公诉人缜密的思维。”
“辩论赛的形式新颖，战况非常激烈，引人入胜。另一方面，辩题选取的案例新颖、接地气，也很符合当下的发展趋势，是新型的网络犯罪。辩手能够提出新观点、找到新角度，水平很高。”
“今天的辩题让我联想到了曾经备受热议的‘许霆案’。而辩题的案例同样具有争议，我觉得盗窃罪的认定更能够说服我。”
郑金雄教授、黄威主任、陈利群律师的点评跳出辩题本身，切题地回答了“与业务深度融合”如何检验，回应了新时代检察心怀“国之大者”应有何为的检察之问。
数字时代扑面而来，很多时候我们仍用工业时代的法律解决数字时代的问题。当社会变迁映射到司法领域，检察机关有何“变”与“不变”？继承传统法学理论法学规则，重塑数字导向的法律思维具体怎么做？这场辩论是思明检察务实的尝试。
技术推动发展，同时带来纠纷，怎么用好这把“双刃剑”？辩论赛让我感到欣慰，飞扬的青春也有肩负起党和人民期待的担当；也让我期待，检察机关如何用法律监督筑起坚固的“河堤”，让数字技术既不是一潭死水也不会泛滥成灾，推动社会发展奔腾不息。
公诉人要细微审查每个案件，“纠结”是否构罪、此罪彼罪、犯罪金额等条件与情节，并最终在公诉席上独立完成指控，就需要拥有专业思考的素质、左右互搏的能力和单打独斗的实力。一对一赛制很好契合司法办案的现实要求。
案件办理达到效果、社会效果和法律效果的统一，对公诉人提出哪些具体要求？决赛选手为我们作了精彩展示：一是事实认定有精度，善于抽丝剥茧找本质；二是法律思维有深度，善于把书读厚究其义；三是指控犯罪有力度，善于运用技巧握主动；四是由法到情有温度，善于传播善念润民心。
三场交锋非常精彩，辩题本身极富争议，既要证实也要证伪，有难度有高度。在传统的社会场景下，盗窃罪和罪是相对容易区分的。但是随着社会生活的变迁，线上交易日益扩大，两个罪名变得复杂。
就我个人的理解，很重要的一点是针对不同行为是否具有社会危害性，进行刑法上的单独评价。其次，“机器能否被骗”是本题中必须予以回应的问题。由辩题引申开来，强人工智能如果到来，交易处理完全被智能代替，我们是否承认机器被骗？当案件有争议，需要司法机关充分运用条文和法理，对犯罪构成要件进行论证，最终得出一个妥适的答案。辩论赛切中了这个现实需要。
本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。
乐鱼官网入口